Обжалование постановления ГИБДД о превышении допустимой массы транспортного средства
Суть спора
ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Организации назначили штраф 250 000 рублей по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ за предполагаемое нарушение правил перевозки тяжеловесного груза.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан 27 марта 2018 года изменил постановление, уточнив место совершения правонарушения, однако в остальной части выводы должностного лица были сохранены.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, указав на необходимость отмены как постановления ГИБДД, так и решения суда первой инстанции, а также на прекращение производства по делу.
При рассмотрении жалобы суд вправе проверить административное дело в полном объеме, что следует из ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ. Это позволило оценить не только доводы жалобы, но и соблюдение процедуры привлечения юридического лица к ответственности.
Привлекая ООО «Берсут» к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того, что 3 октября 2017 года, примерно в 14.00 часов, ООО «Берсут», будучи юридическим лицом, осуществившим погрузку груза в транспортное средство, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ, допустило погрузку груза на автомобиль «МАЗ», с государственным регистрационным знаком ...., под управлением водителя Короткова Д.Н., с превышением допустимой нагрузки на 2-ю ось на 3,9%, на 3-ю ось на 7,7% без специального разрешения, то есть нагрузка на 2-ю ось составила 8316 кг при допустимой нагрузке 8000 кг, на 3-ю ось – 8613 кг при допустимой нагрузке 8000 кг.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу, согласился с выводами должностного лица и признал привлечение организации к ответственности правомерным, сославшись на материалы дела как на подтверждение вины юридического лица.
При последующей проверке материалов установлено, что законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом уведомлен ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении административного дела. Для юридического лица такое извещение является ключевой гарантией права на защиту.
В деле не оказалось документов, подтверждающих соблюдение должностными лицами требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, регулирующих участие законного представителя, извещение и порядок рассмотрения дела.
Данные об отслеживании почтовых отправлений показали, что к моменту составления протокола и вынесения постановления у административного органа не было достоверного документального подтверждения надлежащего извещения ООО «Берсут».
Такие обстоятельства свидетельствовали о существенном нарушении процедуры производства по делу. Нарушение права юридического лица на участие в процессе и защиту является основанием для отмены вынесенного административного акта.
Суд нижестоящей инстанции не дал этим нарушениям надлежащей оценки и ошибочно указал, что процессуальный порядок соблюден, а нормы материального права применены верно. Именно этот вывод стал одним из ключевых аргументов для отмены ранее принятых актов.
Работа автоюриста
Юрист подготовил комплекс жалоб на постановление ГИБДД и последующие судебные акты. В правовой позиции были подробно раскрыты нарушения процедуры извещения, порядок участия законного представителя и последствия этих нарушений для законности привлечения к ответственности.
Итог рассмотрения
Суд решил: «Постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Берсут» - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу защитника Уткина В.В. – удовлетворить».